Se o Homem é um ser social, ignorando os que são bichos sociais, porque não deve a arte se relacionar com o real?Porque não deve a arte falar do real? Mesmo enveredando por uma não-ostentação do contéudo em honra dos téoricos que dedicaram a sua vida ao estudo entre a arte e outras disciplinas das ciências sociais, porque insistem em ver a arte por um espectro que a quer autónoma e auto-referencial, quando nada é puro e perfeito? O próprio Homem não é puro, resulta de uma serie de influencias e construções que lhe são transmitidas geneticamente, biologicamente e culturalmente, à parte daquilo que lhe pertence e que lhe é único, logo, ao se manifestar artisticamente como pode criar algo de exclusivo e puro se ele próprio é composto? Quando confrontamos o Homem com a ideia do seu criador já isso deita por terra o carácter excepcional do ser humano, foi criado por um Outro, não por ele, uma matéria que o transcende, e se Deus é perfeito e o Homem imperfeito como podem ser as suas acções perfeitas? e isto inclui a arte.
E se eu quero, tal como os activistas sociais, ser uma "artista activista" eu sou e pouco me estou ralando para os que dizem o que é ou não é arte, fico farta dessa discussão que não chega a lado nenhum e que só vai enrolando o que interessa ou não à arte, se é que alguma coisa lhe interessa...por que é que ninguém lhe pergunta o que ela quer ser?
E se eu quero, tal como os activistas sociais, ser uma "artista activista" eu sou e pouco me estou ralando para os que dizem o que é ou não é arte, fico farta dessa discussão que não chega a lado nenhum e que só vai enrolando o que interessa ou não à arte, se é que alguma coisa lhe interessa...por que é que ninguém lhe pergunta o que ela quer ser?
